Notwendige Verteidigung - Definition, Verantwortung, Grenzübertritt, Wissenswertes

Notwendige Verteidigung, neben inkl. Experiment und Notwendigkeit, ist ein Beispiel für einen Gegentypus. Unter diesem Begriff versteht das Strafrecht einen Umstand, der die Rechtswidrigkeit einer verbotenen Handlung ausschließt. Dies bedeutet, dass die Selbstverteidigung in einer Notwehrsituation keine strafrechtliche Verantwortlichkeit im Sinne des StGB mit sich bringt. Als verboten eingestuftes Verhalten bleibt ein solches, stellt aber keine Straftat dar. Es gibt auch bestimmte Handlungsgrenzen, über die hinaus die Selbstverteidigung überschritten wird.

Wenn Sie eine Renovierung oder einen Innenausbau planen, nutzen Sie den Service Suche nach einem Auftragnehmer auf der Website von Baurechnern. Nach dem Ausfüllen eines kurzen Formulars erhalten Sie Zugang zu den besten Angeboten.

Persönliche Verteidigung im Rahmen des Gesetzes

Definition und Umfang der Selbstverteidigung

Die Verteidigung ist aufgrund eines Umstands erforderlich, der bedeutet, dass menschliche Handlungen, die formal ein Verbrechen darstellen, nicht rechtswidrig sind und kein Verbrechen darstellen. Die Definition des Wesens der Selbstverteidigung findet sich sowohl im Strafgesetzbuch als auch im Bürgerlichen Gesetzbuch. Das Strafgesetzbuch sieht in Art. 25:

§ 1. Er begeht kein Verbrechen, der in Notwehr einen unmittelbaren, rechtswidrigen Angriff auf ein gesetzlich geschütztes Gut abwehrt.

§ 2. Bei Überschreitung der notwendigen Verteidigungsgrenzen, insbesondere wenn der Täter eine der Gefahr eines Angriffs unverhältnismäßige Verteidigungsmethode angewandt hat, kann das Gericht außerordentliche Nachsicht anwenden und sogar von seiner Beurteilung zurücktreten.

§ 2a. Er wird nicht bestraft, wer die Grenzen der notwendigen Verteidigung überschreitet, einen Angriff abwehrt, der darin besteht, in eine Wohnung, Wohnung, ein Haus oder ein angrenzendes umzäuntes Gebiet einzubrechen, oder einen Angriff abzuwehren, dem ein Einbruch in diese Orte vorausgeht, es sei denn, die Grenzen werden überschritten der notwendigen Verteidigung war grob.

§ 3. Nicht bestraft wird, wer unter dem Einfluss von Angst oder durch die Umstände des Angriffs begründeter Erregung die Grenzen der notwendigen Verteidigung überschreitet.

Die Personenverteidigung ist daher von der strafrechtlichen Haftung ausgeschlossen und allfällige Ansprüche des verletzten Angreifers sind im Bürgerlichen Gesetzbuch in Art. 423: "Wer in Notwehr handelt und einen direkten und rechtswidrigen Angriff auf ein Gut für sich oder einen anderen abwehrt, haftet nicht für den dem Angreifer zugefügten Schaden." Übrigens sind auch die Fragen der Schadensersatzhaftung im Rahmen von „bewachten Parkplätzen und Diebstahl oder Beschädigung des Autos“ im Bürgerlichen Gesetzbuch geregelt.

Bedingungen zur Selbstverteidigung

Gemäß Art. 25 § 1 StGB ist eine Handlung, die darauf abzielt, einen unmittelbaren und rechtswidrigen Angriff auf ein gesetzlich geschütztes Gut abzuwehren, keine Straftat. Damit eine solche Qualifikation genutzt werden kann, müssen drei Bedingungen erfüllt sein:

• Ein echter Angriff auf eine Person oder ein gesetzlich geschütztes Eigentum - der normale Gefahrenzustand noch kein Angriff ist. Wenn jedoch die Umstände darauf hindeuten, dass es jederzeit zu einem Angriff des Täters kommen wird und ein Angriff oder Diebstahl mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne Gegensteuerung zu erwarten ist, ist Notwehr legitim. Beispiele: Der Versuch eines Diebes, ein Tor oder eine Tür zu öffnen, berechtigt ihn zur Selbstverteidigung, obwohl noch kein Schaden entstanden ist. Auch der Einbruch in ein Haus oder einen eingezäunten Bereich um das Haus herum rechtfertigt die notwendige Verteidigung. Der Angriff muss jedoch in der Realität existieren und nicht in der Vorstellung eines Menschen, der jemanden aufgrund seiner eigenen Fantasien als Angreifer oder Dieb sieht.
• Ein direkter Angriff auf eine Person oder das eigene Wohl - notwendige Verteidigung hat keine Rechtfertigung, wenn sie sich auf eine vorhersehbare oder vergangene Bedrohung richtet. Rache an einem anerkannten Angreifer wenige Tage nach dem Angriff ist keine notwendige Verteidigung, ausgenommen von der Strafbarkeit. Andererseits bedeutet die Bedingung eines direkten Angriffs nicht, dass der Verteidiger auf einen Versuch warten muss, sich auf Art. 25 § 1 StGB genügt es, wenn die Umstände eindeutig auf eine solche Absicht hinweisen.
• Ungesetzlicher Versuch auf eine gesetzlich geschützte Person oder Sache - das Betreten des Geländes und die Anwendung von Gewalt gegen eine bestimmte Person kann im Rahmen der gesetzlich eingeräumten Rechte, beispielsweise durch einen Polizisten, erfolgen. Eine solche Handlung ist nicht rechtswidrig und ein Versuch, sich zu verteidigen, ist keine notwendige Verteidigung, sondern ein Verbrechen.

Die Grenzen der notwendigen Verteidigung und deren Überschreitung

Abwehr eines Angriffs als Teil der Selbstverteidigung

Die Urteile des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema sind ein wichtiger Anhaltspunkt für die Ausübung des Rechts auf Verteidigung. Es drückt den Grundsatz aus, dass das Recht nicht der Gesetzlosigkeit weichen darf. Hier sind Beispiele für Urteile des Obersten Gerichtshofs:

• "Die Institution der notwendigen Verteidigung besteht nicht nur darin, die unrechtmäßig und direkt angegriffenen Güter zu schützen, sondern auch den Grundsatz zu gestalten, dass das Recht der Gesetzlosigkeit nicht weichen darf."
• „Der Angegriffene ist nicht verpflichtet, dem Angreifer zu entkommen oder sich in einem geschlossenen Raum vor ihm zu verstecken oder einen Angriff zu ertragen, der seine Freiheit einschränkt, sondern er hat das Recht, dem Angriff mit allen verfügbaren Mitteln zu begegnen, die erforderlich sind, um den Angreifer zum Rückzug zu zwingen der Angriff."
• „Die Person, die berechtigt ist, sich gegen einen rechtswidrigen direkten Angriff auf ein Gut zu verteidigen, ist nicht verpflichtet, dem Angriff nachzugeben, auch nicht vor dem Angreifer zu fliehen. Daher hängt es von der angegriffenen Person ab, ob sie sich mit den zur Abwehr des Angriffs erforderlichen Mitteln verteidigen möchte.

Diese und andere Urteile des Obersten Gerichtshofs zeigen deutlich, dass die angegriffene Person immer das Recht auf Verteidigung hat. Darüber hinaus beschränkt sich die notwendige Abwehr nicht nur darauf, direkt auf einen Angriff zu reagieren, sondern ist auch als Präventivmaßnahme gegenüber dem erwarteten Angriff des Angreifers zulässig.

Zahlreiche Gerichtsentscheidungen bestätigen, dass alle verfügbaren Mittel, einschließlich gefährlicher Werkzeuge, zur Verteidigung von Gesundheit und Leben eingesetzt werden können. Die Verteidigung muss nicht auf dem Prinzip des Kräftegleichgewichts beruhen; Der Verteidiger hat das Recht, alle Mittel einzusetzen, die ihm einen Vorteil gegenüber dem Angreifer verschaffen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist ein Beispiel:

„Niemand kann das Recht verweigert werden, den Angreifer mit jedem sich präsentierenden Gegenstand auf Distanz zu halten, selbst wenn der Angreifer mit bloßen Händen angreift. Der Angegriffene ist nicht verpflichtet, mit dem Angreifer in einen Kampf zu geraten und sich Schlägen auszusetzen, um seine Verteidigung gegen einen direkten rechtswidrigen Angriff zu einer Form eines ausgewogenen Duells zu machen. Wenn Sie weitere Ratschläge und Informationen suchen, schauen Sie auch vorbei Hier gesammelte Artikel zu Gesetzen und Verordnungen.

Übermäßige Selbstverteidigung

Wie sich aus den zitierten Gerichtsurteilen ergibt, besteht der Zweck der notwendigen Verteidigung darin, sich mit allen verfügbaren Mitteln einen Vorteil gegenüber dem Angreifer zu verschaffen. Das Gesetz erlaubt den Einsatz eines Messers oder einer Schusswaffe gegen einen unbewaffneten Angreifer. Verteidigungen müssen nicht den Werkzeugen des Angreifers entsprechen. Dennoch können in bestimmten Situationen die gesetzlich zulässigen Grenzen der Verteidigung überschritten werden:

• Einsatz einer Abwehrmaßnahme, die in keinem Verhältnis zur Bedrohung steht - der Einsatz eines gefährlichen Werkzeugs oder einer Schusswaffe gegen den Angreifer fällt in die Grenzen der Selbstverteidigung, der Einsatz solcher Mittel gegen den Täter, beispielsweise kleinere Sticheleien, überschreitet jedoch die Grenzen dieser Verteidigung.
• Vorzeitiges oder spätes Handeln - es bezieht sich auf den Grundsatz des direkten Angriffs auf eine Person oder ein Eigentum. Das Erschießen des Angreifers wird eine Selbstverteidigungsaktivität sein. Wenn er jedoch den Angriff aufgab und zu fliehen begann, würde der Schuss die Grenzen der notwendigen Verteidigung überschreiten. Ebenso liegt bei vermuteter Aggression des Angreifers, jedoch ohne dessen ausdrückliches Handeln, der Einsatz von Schusswaffen außerhalb der gesetzlichen Grenzen.

Jede Verteidigung ist in einer Situation der Angst und starker Erregung notwendig. Auch bei falscher Beurteilung der Lage und Überschreitung der zulässigen Grenzen kann das Gericht eine außerordentliche Strafmilderung anwenden oder von der Verhängung zurücktreten.

Verteidigung gegen einen Hund - nicht immer notwendige Verteidigung

Ein Hundebiss kann eine Bedrohung darstellen, entweder während einer versehentlichen Begegnung mit einem aggressiven Tier, das unbeaufsichtigt gelassen wird, oder wenn der Hund vom Besitzer gefastet wird. Ein Tier kann keine im Strafgesetzbuch beschriebene rechtswidrige Handlung begehen, daher ist die Verteidigung dagegen eine größere Notwendigkeit. So heißt es in Art. 26 Abs. 1 StGB: „Wer die unmittelbare Gefahr eines gesetzlich geschützten Gutes beseitigt, begeht keine Straftat, wenn die Gefahr nicht anders vermieden werden kann und das geweihte Gut einen geringeren Wert hat als das gerettete Gut.”.

Ist es möglich, auf Befehl des Besitzers von einem angreifenden Hund gebissen zu werden, ist er – abgesehen vom Notstand – berechtigt, diesen gegen den Besitzer zu verteidigen. Eine Neutralisierung des Hundes in Notwehr wäre auch eine Gefährdung des Eigentums des Angreifers im Rahmen einer höheren Notlage. Andererseits ist die eigene Provokation des Hundes inakzeptabel. Art. 78 des Gesetzes über geringfügige Straftaten sagt: „Wer das Tier so reizt oder erschreckt, dass es gefährlich wird, muss mit einer Geldstrafe bis zu 1.000 PLN oder einem Verweis rechnen”.